החלטה בתיק עת"מ 34691-11-09

בפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט .

עיקרי העובדות וההליכים

ביום 17.1.11 ניתן פסק דין במעמד הצדדים הנותן תוקף להסכמות ולמתווה הפעולה אשר גיבשו הצדדים במהלך הדיון בעתירה (להלן: " פסק הדין"). הוסכם בין הצדדים, בין היתר ובהתאם להצהרת ב"כ המשיבה 1 - הועדה המקומית, כי בתוך ששה עד תשעה חודשים יוחל בביצוע "השלב המיידי" כהגדרתו בפרוטוקול ישיבת ועדת המשנה להתנגדויות אצל המשיבה 1 מיום 14.11.10, שם נקבעו שלבי ביצוע לתכנית לה/301/א/1 (להלן: " התכנית"). שם נקבע כי: " בשלב המיידי יחובר המעבר התחתי, במערב, למעגל תנועה הקיים בצומת ההגנה/הגדוד העברי, ובמזרח לדרך חד מסלולית, דו נתיבית שתיסלל בתחום הרצועה המאושרת על-פי תכנית לה/במ/172". (להלן " השלב המיידי").

ביום 6.11.11 הגיש המבקש (העותר) בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט בטענה כי בחלוף למעלה מתשעה חודשים מיום מתן פסק הדין, לא עמדה המשיבה 1 בהתחייבותה ולא החלה בביצוע "השלב המיידי" .

בתגובתה מיום 22.11.11 טענה המשיבה 1-הועדה המקומית כי לא ניתן להתחיל בביצוע "השלב המיידי" טרם אישורה הסופי של התכנית. עוד ציינה המשיבה 1 כי במועד פסק הדין סברו המשיבות 1 3 ו-4 כי התכנית עומדת לפני אישור למתן תוקף וכי היא תיחתם בתוך שבועות ספורים ואז ניתן יהיה לבצע עבודות על פיה לרבות ביצוע "השלב מיידי". ואולם, מסיבות שאינן תלויות במשיבה 1 ואינן קשורות בה, עוכב אישור התכנית על ידי מינהל התכנון במשרד הפנים ולפיכך לא ניתן לבצע בניה על פי תכנית בלתי מאושרת ולא ניתן לבצע את "השלב המיידי".

בתגובתן מיום 11.12.11 טענו המשיבות 3 ו-4 כי התכנית נקבעה בשלב ההפקדה כתכנית הטעונה אישור שר הפנים,  בהתאם לסעיף 109 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. לפיכך, עם אישור התכנית על-ידי הועדה המחוזית היא הועברה ביום 4.12.11 לאישורו של שר הפנים שביקש לבצע בדיקות שונות בעניין התכנית לרבות בדיקות משפטיות ולפיכך אישורה הסופי של התכנית התעכב וזו טרם אושרה.

ביום 8.12.11 ניתנה הנחיית מינהל התכנון מטעם שר הפנים שם נקבע, בין היתר, כי:

"...מבחינה של מסמכי התכנית ולאור המצב הקיים בפועל, כאמור לעיל, עולה חשש כי ככל שסלילת דרך השרות לא תבוצע, המצב הקיים בפועל הוא שימשיך להתקיים, זאת, בין היתר, בניגוד להתחייבות יזם התכנית בפני בית המשפט, במסגרת דיון בעתירה מנהלית 34691-11-09, לפיה יבוצע השלב המיידי בתוך תשעה חודשים. לפיכך נבקש להוסיף לתקנון התכנית הוראות אשר יחייבו ביצוע דרך השרות וההתחברות אליה, כמפורט להלן: ' באם לא יבוצע השלב המיידי במלואו בפועל מיום אישור תכנית זו, או לחילופין לא יבוצע בפועל השלב הסופי תוך תשעה חודשים, תבוטל התכנית' ".

ואולם, לדעת המשיבות אין בעיכוב אישור התכנית  כדי לעכב את ביצוע "השלב המיידי" מאחר והדרך החלופית המתוכננת להחליף את דרך השירות היא דרך המאושרת בהתאם לתכנית לה/במ/172 שאושרה ופורסמה למתן תוקף כבר ביום 19.11.12. לפיכך אין מניעה לסגור את המעבר התת קרקעי המחבר את רחוב ההגנה ברמלה אל כביש 44 דרך כביש שירות ולסלול את הכביש החלופי תחתיו כבר עתה וטרם אישור התכנית.

עוד נטען כי המשיבה 4 - הוועדה הארצית לתכנון ובניה אינה משיב נדרש ו/או רלוונטי בעתירה ובבקשה זו ולפיכך יש למחוק אותה.

ביום 19.3.12 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה על-פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט. הצדדים הסכימו כי עד ליום 10.5.12 תוגש הודעה מעדכנת בתיק.

ביום 10.5.12 הגישו המשיבות 1, 3 ו-4 הודעה מעדכנת חלקית לפיה לביצוע השלב המיידי נדרשת עמדת מע"צ. משכך ביום 1.5.12 התקיימה ישיבה בין נציגי המשיבה 1 לבין מע"צ וביום 2.5.12 הוציא סמנכ"ל התכנון במע"צ מכתב שכותרתו :" חיבור תוכנית לה/301/א/1 לכביש 44" לפיו נמצא פתרון תכנוני המאפשר את החיבור האמור באמצעות חיבור למעגל תנועה דרומי שבתחום תכנית מח/153/ב. עוד נקבע על-ידי מע"צ כי " החיבור הנ"ל יתפקד כפתרון זמני עד למימוש הפתרון הקבוע כפי שאושר במסגרת מח/153 ב'. פתרון מוסכם זה, כחלק מהקמת ההפרדה המפלסית, מתוכנן לתחילת שנת 2013, ברצף עם ביצוע המעקף הזמני שמתחיל החודש" (להלן: " מכתב מע"צ"-נספח א לתגובה). המשיבות ביקשו וקיבלו שהות נוספת למסירת הודעת עדכון משלימה.

ביום 16.5.12 הגישו המשיבות  3 ו-4 הודעה מעדכנת משלימה לפיה מכתב מע"צ הועבר למנהל התכנון במשרד הפנים שקבע לעניין "השלב המיידי" כי יש להוסיף הוראות לתכנית שעיקרן שחלק התכנית שהינו בסמכות הועדה המקומית יבוצע בתוך 9 חודשים מיום אישור התוכנית והחלק בתכנית שבסמכות  מע"צ יבוצע תוך שנה מיום אישור התכנית. אי ביצוע "השלב המיידי" כאמור יביא לביטולה של התכנית.

ביום 21.5.12 הגיש המבקש (העותר) תגובתו להודעות המעדכנות של משיבות לפיה לא ברור לו האם המועדים האמורים בהודעות מתייחסים "לשלב המיידי" של התכנית או "לשלב הסופי". אם מדובר על מועדי ביצוע "השלב המיידי" הרי שאלה אינם עומדים במועדים שהוסכמו בין הצדדים ביום 17.1.11 וקיבלו תוקף של פסק דין.

בתגובה מיום 30.5.12 ביקש המשיב 2 להמתין עם ביצוע השלב המיידי וסלילת הכביש החדש, שהסטתו תפגע בכניסה לתחנת הדלק שבניהולו, עד לאישור התכנית החדשה על כל תנאיה.

בתגובתה מיום 31.5.12 ציינה המשיבה 3-הועדה המחוזית כי המועדים הנקובים בהודעתה 16.5.12 מתייחסות למועדים שנקבעו על ידי רשויות התכנון בתוקף סמכותן לביצוע "השלב המיידי" שכן, אמנם ניתן לסלול את הכביש החליפי לדרך השירות באופן מיידי על סמך תכנית מאושרת לה/במ/172 ואולם חיבור הדרך החליפית לכביש 44 מותנה באישור סטטוטורי של תכנית לה/301/א /1 כולה  וזו טרם אושרה על ידי מנהל התכנון. מרגע שמנהל התכנון יעביר את מסמכי התכנית כפי שתוקנו על ידו לידי הועדה המחוזית, "תפעל הועדה המחוזית לפרסם את התכנית למתן תוקף בהקדם האפשרי".

לפיכך הודיעה המשיבה 1 ביום 31.5.12 כי עד לאישורה של התכנית ואישור מע"צ לחיבור הכביש החלופי לכביש 44, נמנע ממנה מלבצע את "השלב המיידי" מסיבות שאינן תלויות בה ואינן בשליטתה.

בתגובתו מיום 3.6.12 טוען המבקש (העותר) כי לשינוי בעמדת המשיבה 3 לפיו לא ניתן לבצע את השלב המיידי ללא אישור התכנית בכללותה, לא צורף תצהיר כנדרש התומך בטענות עובדתיות חדשות אלה. לגופו של עניין טוען המבקש כי המשיבות מסכימות כי את סלילת הכביש החליפי ניתן לבצע באופן מיידי, גם אם לשם חיבורו הסופי לכביש 44 נדרש להמתין לאישורה הסופי של התכנית. לפיכך, ובהתאם לפסק הדין, על המשיבה 1 לפעול ולהתחיל בסלילת הדרך המעגלית החליפית כך שבעת שהתכנית תאושר, לא תידרש המתנה נוספת והדרך החליפית תחובר מיידית לכביש 44 ותבוטל דרך השירות.

ביום 10.7.12 הודיעה המדינה כי במהלך ניסוח הוראות התכנית הסופיות התבררו למנהל התכנון ולשכת התכנון נתונים ועובדות חדשים. בין היתר, נמסר להם כי מע"צ אינה מתכוונת לאפשר את חיבור הדרך החליפית שתיסלל מכוח תכנית לה/במ/172 לכביש 44 וכי עיריית רמלה התבקשה על ידי מע"צ למצוא פתרון אחר לדרך השירות.  הסכמות אלה שבין העירייה למע"צ אינן תואמות אש השלביות הקבועה בתכנית ולפיכך הועדה המחוזית ושר הפנים אינם חלק מהסכמות אלה וממילא הן אינן מאושרות על ידם.